【法制日报】乌市中院发布银行卡纠纷典型案例 持卡人及银行举证能力成输赢关键点

发布日期:2017-8-24 17:26:20 发布人:中级法院政治部   信息来源:本站   点击次数:9318


视频载入中....

   (法制日报 潘从武 本报通讯员 陈映红)对于持卡人来说,未能采取有效措施搜集并保留相关证据,造成在诉讼中面对银行对基本事实不予认可的情况无法举证,而将自己置于不利地位;对于银行而言,由于持卡人与银行相比处于弱势地位,法院往往将举证责任分配给提供格式合同的银行一方,其客观上往往很难举证证实持卡人存在过错。”在今天(8月23日)乌鲁木齐市中级人民法院召开的银行卡纠纷案件审理情况新闻发布会上,乌市中院立案一庭副庭长、新闻发言人陈琛指出,对于银行卡纠纷案件中的博弈双方,持卡人及发卡银行举证能力成为银行卡纠纷案件中谁输谁赢的关键点。
    银行卡纠纷日益增量判决结果差异大
    近年来,在我国城市化进程中急需刺激消费而发展经济的大背景下,银行卡发展极为迅速,通过银行卡能够实现存取款项、转账结算、消费信用等多种功能,银行卡对金融业务乃至经济发展发挥了至关重要的作用,在日常生活中已成为人们的必需品。随着银行卡的普及使用,乌市两级法院受理的因信用卡透支、伪卡交易、网上支付等引发的银行卡纠纷案件和类型也呈逐年增加态势。银行卡民事纠纷如果不能妥善解决有可能带来很多社会问题,轻者造成社会信用状况不佳,影响经济发展,重者有可能造成更大的社会冲突,对社会稳定带来负面影响,因此银行卡纠纷也是乌市两级法院审判实践中极为关注的一种类型案件。
    分析近两年来乌市两级法院审理的银行卡纠纷案件的特点,陈琛说,作为新类型案件,目前我国还没有制订专门的银行卡立法,当前调整银行卡法律关系主要依靠一般的民事立法进行,包括《合同法》、《民法通则》、《消费者权益保护法》,即使与银行卡最为相关的《银行卡业务管理办法》也是规范银行卡本身而非规范银行卡纠纷的规章。因此在审判实践中,各地法院举证责任分配和处理标准往往不一致,对于相似的案例判决结果也存在差别。
    乌市中院民二庭副庭长陈映红告诉记者,近年来,因犯罪分子伪造持卡人的银行卡进行交易而引发的银行卡纠纷大幅度增长,此类纠纷往往同时涉及发卡银行、收单机构、持卡人、特约商户、制作伪卡进行交易的犯罪分子等多方主体,因此同一案件中法律关系错综复杂。目前我国各地法院在审理银行卡纠纷中处理标准不一,各种案件无前例可循,当事人在诉讼过程中分歧较大,各持己见,普遍对抗性较强,致使法院在审理该类型案件时很难通过调解的方式化解矛盾,调解难度大,调解率很低,一般都以法院判决结案。随着银行卡被盗刷案件数量的增长,各方当事人维权意识也在不断增强,事情发生后往往会选择第一时间向公安机关报案,同时也会提起民事诉讼,因此在银行卡案件中大多存在民刑交叉问题,由此民事案件在审理过程中存在一定法律程序上的障碍。
    陈琛认为,举证责任、举证能力成为银行卡纠纷案件审判实践中最主要的问题。她说,法院在审理银行卡纠纷引发的民事案件中,从法律规定上讲,持卡人应当对伪卡交易导致其银行卡账户内资金减少或者透支款数额增加的事实承担举证责任,而发卡行、收单机构、特约商户应提交由其持有的涉案刷卡行为发生时的对账单、签购单、监控录像等证据材料,无正当理由拒不提供的,应承担不利法律后果。但在审判实践中,大多数持卡人在银行卡被盗刷后,往往因疏忽大意、受个人能力限制、所获信息不对称等因素而错失了第一时间补救或挽回损失的机会;有的持卡人未能采取有效措施搜集并保留相关证据,造成在诉讼中面对银行对基本事实不予认可的情况无法举证,而将自己置于不利地位;对于银行而言,由于持卡人与银行相比处于弱势地位,法院往往将举证责任分配给提供格式合同的银行一方,其客观上往往很难举证证实持卡人存在过错。
    乌市中级人民法院今天还对外发布了多起银行卡纠纷典型案例:
    银行卡挂失后仍被伪卡境外盗刷  持卡人有权主张银行赔偿存款损失
    2013年4月4日,王某某在建设银行新疆分行营业部办理了个人活期储蓄开户业务,2015年8月王某某在此理财卡上存有163838.79元。2015年8月18日凌晨,王某某手机接到建行新疆分行营业部短信平台发送的15条手机业务短信,告知其理财卡在境外消费授权成功,实际消费金额以入账金额为准。王某某于当天21时12分对该卡进行了电话挂失。
    次日16时12分,王某某办理了解除挂失手续,给该卡转入人民币175000元,以此卡向“冶某某”转账支出15200元,将余额161800元转出。因王某某欲转出此卡尚存163576.28元未成功,王某某对该卡进行了永久挂失,建行乌鲁木齐二十三街支行予以受理。
    2015年8月20日9时20分,王某某的手机接到了建行新疆分行营业部短信平台发送的15条手机业务短信,告知王某某本案诉争的理财卡8月20日境外消费成功,消费金额合计为人民币163576.28元并已划出,王某某理财卡余额仅剩262.51元。
    此案进入诉讼程序后,法院进行了调解并作调解结案处理。
    审理此案的法官说,持卡人在银行卡发生异地或境外取款、消费情形,如从时间和空间上能够判断必然存在两张信息相同的银行卡在使用,在银行未举证证明诉争交易使用的银行卡为真卡的情况下,法院一般推定为非法复制的银行卡即伪卡在交易。此案中,持卡人在收到涉案借记卡境外产生消费的短信提示后即向发卡行告知了该情况,并办理了口头挂失,但发卡行作为专业机构并未在第一时间提示持卡人提高警惕并继续采取相应补救措施而造成持卡人经济损失的实际发生,因此持卡人有权主张发卡行赔偿其银行卡账户存款的损失,在审判中持卡人如有请求发卡行赔偿其存款损失的,应以实际损失(包括利息损失)为限。 
使用互联网支付银行卡被盗刷  持卡人未尽到安全保护措施败诉
    摆某某的手机绑定了涉案银行卡,并使用该手机的号码设置微信,同时在手机中申请了QQ账号,其建立有两个微信群。其中有人数达百人的红包群,有陌生人将摆某某拉进该微信群,摆某某对其中的成员均不认识,但摆某某常年在该群中抢、发红包。另外,摆某某本人创建了一个16人的熟人微信群,也时常发送红包。
    2016年7月19日下午17时左右,摆某某银行卡内资金被人以QQ账户转账的形式,通过深圳财付通公司的同一交易设备终端连续支出七笔合计9000元。摆某某遂以其银行卡被盗刷为由向建行乌鲁木齐人民路支行提出索赔要求,遭到银行拒绝后,摆某某诉至法院。
    法院经审理后,驳回了摆某某的诉讼请求。
    审理此案的法官说,互联网支付的特点是无需借助银行卡物理载体本身,仅凭借持卡人的身份信息、银行卡信息及实时动态验证码即可在网上支付平台完成交易。在此过程中,银行对持卡人及银行卡“面对面”的审核义务彻底丧失,取而代之的是支付平台对持卡人及卡片相关信息的“非面对面式审核”,极大地增加了银行卡盗刷风险。建行人民路支行向摆某某提供的涉案银行卡系芯片卡,安全系数较高。涉案银行卡绑定了摆某某的电话,9000元也系通过QQ号转账,建行人民路支行提供证据证明资金转出的QQ号与资金转入的QQ号系在转账前132天加为好友的帐号。交易设备为两个QQ号共同设备,客户名下微信老帐号与资金接收方王某名下微信的老帐户也是相互加为好友,交易地亦为客户手机归属地。摆某某涉案银行卡9000元是通过第三方平台,在满足支付条件(即输入手机验证码及交易密码等)的情况下,银行按照其与第三方平台的约定及持卡人的指令进行转账支付。摆某某作为持卡人,未尽到妥善保管银行卡密码、第三方交易平台的登录密码、交易密码及短信验证码等安全保护措施,故建行人民路支行不存在违约行为,亦无过错。
手机遭植入病毒银行卡款项被转出 银行与持卡人均要担责
    焦某某与光大银行乌鲁木齐分行之间系储蓄合同关系。2016年3月24日,焦某某收到植入木马病毒的名为校讯通链接的手机短信,焦某某对此链接进行了点击,提示为高风险,此后,焦某某在微信群中对其他人进行了提示。
    2016年3月27日,焦某某的手机上收到来自光大银行服务电话95595发来的短信,短信显示其银行卡先后3次通过网银转账的方式向两个账号转出63824.97元,该款项为焦某某所在单位在光大银行办理的工资卡中的款项,全部为焦某某的工资收入。
    焦某某在收到转账短信后立即通过电话办理了挂失,并与银行工作人员进行联系,经核实,该网银转账行为系在广西一个IP地址的电脑上操作完成。2016年3月27日,涉案光大银行卡内资金通过网银方式被转账。
    此案法院判令光大银行乌鲁木齐分行承担80%责任,焦某某承担20%责任。
    审理此案的法官说,银行作为专业机构,有义务提供安全的网上银行交易平台,配备并加强网上交易安全的专业技术团队及软、硬件设施,对银行卡存在的安全隐患应积极解决。在现今网上交易及网络支付频繁、网络诈骗频发的情况下,作为专业银行机构更应该采取全面的措施积极防范,故银行应在此案中对焦某某涉案银行卡内资金损失承担主要责任。焦某某作为持卡人开通了网上银行交易业务,应当提高警觉,在点击网上不明链接时应加倍谨慎,建立安全防范意识,在网络交易及支付出现安全隐患时,第一时间采取安全措施。因焦某某点击不良网站造成其银行卡密码泄露,故对涉案银行卡内资金损失亦存在一定的过失,负有次要责任。
涉嫌异地伪卡交易犯罪 刑案侦破不影响民事纠纷审理
    袁某某在农业银行乌鲁木齐西北路支行办理了一张银行卡,2016年6月17日中午,袁某某发现有人在菲律宾取走其银行卡上35198.52元,袁某某立即打印了清单及银行卡交易明细清单,并向公安机关报案。
    2016年6月22日,新疆乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局对袁某某银行卡涉嫌诈骗一案立案侦查。期间,袁某某与银行多次协商退款未果,遂诉至法院。
    最终,法院判决银行承担上述款项的支付责任。
    审理此案的法官说,袁某某办理的是借记卡,其与银行存在储蓄存款合同关系。《中华人民共和国合同法》规定:“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”。此案涉嫌异地伪卡交易犯罪,袁某某基于其与银行的储蓄存款合同关系,有权要求银行支付被盗刷的储蓄存款。即使公安机关已作为刑事案件立案侦查,但袁某某与银行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪,刑事案件的侦破与否并不影响本案民事纠纷的审理。
    银行主张此案应适用“先刑后民”原则中止审理的意见有悖于法律规定,银行应当对袁某某银行卡被盗刷系因袁某某对银行卡信息及密码未尽到妥善管理义务负举证责任,在其举证不能的情况下,应当自行承担不利后果。

 

                   

                                                责任编辑:路理